| начало :: поиск :: подписка :: издатели :: карта сайта | |
| Том 07/N 2/2005 | ЭНДОКРИНОЛОГИЯ |
А
ртериальная гипертония (АГ) при метаболическом синдроме (МС) имеет гораздо большее значение, чем просто одно из проявлений заболевания. Она тесно патогенетически взаимосвязана с другими симптомами, такими как инсулинорезистентность (ИР) и нарушение углеводного обмена. АГ включается в порочный круг патогенеза МС, усугубляя ИР. Кроме того, в отдельных случаях АГ возможно имеет прямое отношение к формированию МС и сахарного диабета (СД) типа 2. Она наряду с дислипидемией и гипергликемией является основным фактором повышенного риска преждевременной смерти, инфаркта миокарда и мозгового инсульта. В связи с этим лечение АГ относится к патогенетической терапии МС. При этом необходимо учитывать влияние того или иного антигипертензивного препарата на углеводный и липидный обмен. Преимуществом должны пользоваться лекарственные средства по крайней мере нейтрально действующие на обменные процессы. Еще лучше, если они будут обладать свойствами снижать ИР и улучшать показатели углеводного и липидного обмена. Недопустимо применение препаратов с заведомо известным негативным влиянием на ИР и метаболические процессы.Изменение метаболических параметров
|
Метаболический параметр |
Начало исследования |
Конец исследования |
Величина p |
|
Общий холестерин, мг/дл |
231,2±42,5 |
217,7±34,4 |
<0,01 |
|
Холестерин ЛПВП, мг/дл |
51,5±23,0 |
52,9±20,7 |
<0,01 |
|
Триглицериды, мг/дл |
197,9±129,9 |
182,0±105,7 |
<0,01 |
|
HbA1c, % |
6,6±1,5 |
6,4±1,3 |
<0,01 |
Средняя суточная доза
карведилола составила 23,2±5,8 мг. Целевая
доза 25 мг была достигнута у 83% пациентов, 13%
пациентов принимали препарат в дозе 12,5 мг,
2,5% – в дозе 6,25 мг в сутки. Лишь 1,1% больных
достигли дозы 50 мг в сутки. Средняя
продолжительность лечения составила 16,9 нед
(медиана).
В данном исследовании изучали
эффективность и переносимость
антигипертензивной терапии карведилолом в
условиях повседневной практики. За период
наблюдения 16,9 нед (медиана) лечение
карведилолом (дилатрендом) привело к
достоверному снижению САД и ДАД, а также ЧСС.
На фоне лечения карведилолом среднее САД
достоверно снизилось на 26,0±14,3 мм рт. ст. (со
166,2±15,7 до 140,2±11,4 мм рт. ст.), а среднее ДАД
снизилось на 14,1±8,9 мм рт. ст. (с 96,8±9,0 до 82,7±6,6
мм рт. ст., p<0,01). Достоверно уменьшилась и
ЧСС (с 80,9±10,2 до 72,0±7,1 ударов в минуту, p<0,01).
Среднее САД снизилось на 26 мм рт. ст., а ДАД –
на 13 мм рт. ст. Врачи оценили
антигипертензивную эффективность
препарата как "хорошую" у 97% больных. В
сравнении с началом исследования, у 89,9%
пациентов отмечалось уменьшение класса
гипертонии не менее чем на одну степень
тяжести, по критериям ВОЗ.
За время наблюдения отмечалось
достоверное снижение средних плазменных
концентраций общего холестерина,
триглицеридов и уровня HbA1c (p<0,01). Средние
уровни холестерина липопротеидов высокой
плотности (ЛПВП) в плазме крови немного, но
достоверно выросли (p<0,01; см. таблицу). В
результате среднего снижения массы тела на
1,1±2,6 кг (с 81,7±13,8 до 80,6±13,3 кг) индекс массы
тела (ИМТ) уменьшился с 27,8±4,3 до 27,4±4,1 кг/м2.
Снижение массы тела на фоне
антигипертензивной терапии карведилолом –
это интересная находка, поскольку при
лечении большинством b-блокаторов,
как правило, наблюдается увеличение массы
тела.
У 130 (1,3%) пациентов были
зарегистрированы нежелательные побочные
реакции, при этом "возможная" или "вероятная"
причинно-следственная связь с карведилолом
была заподозрена у 100 из 130 больных.
Дополнительные терапевтические
мероприятия по поводу побочных эффектов
потребовались лишь 13 пациентам. У 75 (0,73%)
пациентов наблюдавшиеся побочные эффекты
привели к отмене терапии карведилолом. В
исследовании не было выявлено никаких
новых, ранее неизвестных побочных эффектов.
Более 97% пациентов, а также их
врачи расценили переносимость препарата
как "отличную", "очень хорошую"
или "хорошую". У 97,5% пациентов
антигипертензивная терапия карведилолом
была продолжена и после окончания
исследования.
Результаты данного открытого
исследования подтверждают показанную в
других контролируемых клинических
исследованиях эффективность и хорошую
переносимость дилатренда (карведилола) как
средства антигипертензивной терапии в
условиях повседневной практики. Кроме того,
дилатренд положительно влиял на важные
метаболические параметры – липидный
профиль, уровень HbA1с и массу тела.
В 2004 г. завершилось
рандомизированное двойное слепое
исследование с параллельными группами
больных (GEMINI), которое проводилось в 205
научных центрах США [14]. В этом исследовании
проводилась сравнительная оценка влияния
терапии карведилолом и метопрололом у
пациентов с артериальной гипертензией и СД
типа 2 на показатели гликемического
контроля.
В исследовании приняли участие 1235
участников в возрасте от 35 до 85 лет с
артериальной гипертензией (>130/80 мм рт. ст.)
и СД типа 2 (показатели HbA1c 6,5–8,5%), которые
также принимали блокаторы ренин-ангиотензиновой
системы. Группу обследуемых наблюдали в
течение 35 нед.
Пациенты были рандомизированы на
терапию карведилолом (дилатрендом) в дозе
от 6,25 до 25 мг (n=498) или метопролола тартратом
(n=737) в дозе от 50 до 200 мг 2 раза в день. К
лечению в рамках открытого протокола
добавляли гидрохлортиазид и антагонист
кальция дигидропиридин, если это
требовалось для достижения целевых
значений АД.
Лечение карведилолом не влияло на
показатели HbA1c (средний показатель [стандартные
отклонения] изменения от базального до
конечного уровней 0,02% [0,04%]; 95% доверительный
интервал [ДИ] 0,06–0,10%; p=0,65), в то время как
терапия метопрололом приводила к повышению
уровня HbA1c (0,15% [0,04%]; 95% ДИ 0,08–0,22%; p<0,001).
Многие пациенты прекратили
клиническое исследование вследствие
ухудшения показателей гликемического
контроля в группе метопролола (16 [2,2%] из 737
участников исследования в группе
метопролола против 3 [0,6%] из 498 в группе
карведилола, p=0,04). В дополнение к этому
показатель ИР по методу HOMA снижался в
группе карведилола и повышался в группе
метопролола, что привело к значительному
улучшению показателя по сравнению с
базальными данными в группе карведилола
(-9,1%, p=0,004), но не в группе метопролола (-2,0%, p=0,48);
различия между группами были -7,2% (95% ДИ от -13,8
до -0,2%; p=0,004). Изменения в показателях ИР
значимо коррелировали с изменениями в
уровнях HbA1c (r=0,16 для карведилола, p=0,002 против
r=0,29 для метопролола, p<0,001). При приеме
метопролола возрастал уровень
триглицеридов (на 13%, p<0,001), в то время как
при приеме карведилола подобного эффекта
не отмечалось; не было выявлено различий
между группами во влиянии проводимой
терапии на уровни фракций липопротеидов
низкой плотности (ЛПНП) или ЛПВП
холестерина.
Показатели АД и ЧСС одинаково
контролировались в двух группах.
Дополнительное назначение
гидрохлортиазида потребовалось 44%
пациентов в двух группах и примерно 25%
потребовалось дополнительное назначение
антагониста кальция – дигидропиридина или
одновременно двух этих препаратов для
достижения целевых значений АД. Значения АД
менее 130/80 мм рт. ст. были достигнуты у
большинства участников исследования (310 [68%]
из 454 в группе карведилола по сравнению с 427
[67%] из 636 в группе метопролола).
Базальная микроальбуминурия,
оцениваемая по показателям соотношения
уровня экскреции альбумина к креатинину,
составила примерно от 30 до 300 мг/г и была
выявлена у 77 (20%) из 388 участников
исследования в группе карведилола и у 97 (18%)
из 542 участников в группе метопролола. По
окончании исследования было показано, что
карведилол снижал соотношение альбумина к
креатинину по сравнению с метопрололом (относительное
снижение 16%, p=0,003). Из группы обследованных с
показателями базальной микроальбуминурии
30 мг/г или менее, только у небольшого
количества участников было выявлено
прогрессирование микроальбуминурии в
группе карведилола (25 [6,45%] из 388 в группе
против 56 [10,3%] из 542 в группе метопролола;
соотношение рисков [OR] для карведилола
против метопролола 0,60; 95% ДИ 0,36–0,97; p=0,04).
У больных, принимавших статины (505
[45%] из 1118 участников), результаты терапии
были аналогичными. У большего количества
участников исследования терапия статинами
была начата до исследования или доза
статинов была увеличена в группе
метопролола (32 [4,9%] из 659 пациентов в группе
метопролола по сравнению с 11 [2,4%] из 459 в
группе карведилола, p=0,04).
Во второй фазе анализа полученных
результатов число участников с повышенным
уровнем HbA1c не менее чем на 0,5% было выше в
группе метопролола (199 [30%] из 657 в группе
метопролола по сравнению с 99 [22%] из 454
участников в группе карведилола; OR для
карведилола при сравнении с метопрололом
0,64; 95% ДИ 0,49–0,85; p=0,002). Повышение, по крайней
мере на 1%, чаще встречалось в группе
метопролола (93 [14,2%] из 657 участников в группе
метопролола по сравнению с 32 [7,0%] из 454
участников в группе карведилола; OR для
карведилола по сравнению с метопрололом 0,46;
95% ДИ 0,30–0,70; p<0,001). После пересчета процент
участников исследования с повышением более
1% оставался статистически значимым при
сравнении групп (OR 0,46; 95% ДИ 0,30–0,70; p<0,001).
Не было выявлено различий между
группами по среднему профилю безопасности
приема препаратов. Значительное увеличение
массы тела было отмечено в группе
метопролола (1,2 [0,2] кг для метопролола, p<0,001,
против 0,2 [0,2] кг для карведилола, p=0,36).
Структурный анализ наблюдений за
пациентами с гипогликемическими эпизодами
с использованием ежедневных дневников
пациентов показал, что как
асимптоматические, так и симптоматические
эпизоды появились у аналогичного процента
участников, получавших карведилол и
метопролол. Терапия метопрололом была
отменена у 3 (0,4%) пациентов в связи с
развитием гипогликемических состояний.
Брадикардия чаще встречалась в группе
метопролола, чем в группе карведилола.
В целом у 19 (3,8%) участников
исследования, принимавших карведилол, и у 36
(4,9%) принимавших метопролол были
нефатальные серьезные побочные эффекты.
В данном исследовании были
выявлены различия в стабилизации
показателей гликемического контроля и
улучшении ИР при приеме карведилола и
метопролола в дозах, которые были
необходимы для достижения целевых значений
АД. Использование модели HOMA для оценки ИР
продемонстрировало снижение ИР при приеме
карведилола по сравнению с метопрололом,
этот эффект коррелировал с показателями
HbA1c. Лечение карведилолом сопровождалось
улучшением общего показателя холестерина и
небольшим снижением уровня триглицеридов.
Эти данные подтверждают предположение о
положительном влиянии карведилола на
чувствительность периферических тканей к
инсулину. Аналогичные данные были получены
в клинических и экспериментальных работах
с применением клэмп-тестов [8–10]. В одном из
них сравнивалось влияние различных b-блокаторов
и карведилола на чувствительность к
инсулину. Результаты этого исследования
убедительно показали, что только
карведилол повышал чувствительность к
инсулину, в то время как все остальные b-блокаторы
значимо снижали ее. К тому же было показано,
что по силе эффекта снижать ИР карведилол
сравним с инсулин-сенситайзерами [11, 12].
Объяснение столь положительным
результатам в первую очередь лежит в
профиле фармакологического действия
карведилола, обусловленного a1-блокадой,
которая вызывает периферическую
вазодилатацию. Это в свою очередь повышает
утилизацию глюкозы и триглицеридов
периферическими тканями, что ведет к
улучшению чувствительности к инсулину.
Несомненно, что наряду с
антигипертензивной эффективностью
способность карведилола (дилатренда)
повышать чувствительность периферических
тканей к инсулину, следствием чего является
улучшение метаболизма углеводов и липидов,
ставит его на приоритетное место среди
других препаратов с b-блокирующим
действием для лечения артериальной
гипертонии у больных с метаболическим
синдромом и сахарным диабетом.
Литература
1. Fogari R, Zoppi A, Corradi L et al. _-blocker effects on plasma lipids during
prolonged treatment of hypertensive patients with hypercholesterolemia. J
Cardiovasc Pharmacol 1999;534-9
2. Fogari R et al. _-blocker effects on plasma lipids in antihypertensive
therapy: importance of the duration of treatment and the lipid status before
treatment. J Cardivasc Pharmacol 1990; 16 (Suppl 5): S76
3. Sponer G, Bartsch W, Strein K, Muller-Beckmann B, Bohm E. Pharmacological
profile of carvedilol as a beta-blocking agent with vasodilating and hypotensive
properties. J Cardiovasc Pharmacol 1987; 9(3):317-327
4. Weber K, Bohmeke T, van der Does R, Taylor SH. Comparison of the hemodynamic
effects of metoprolol and carvedilol in hypertensive patients. Cardiovasc Drugs
Ther 1996;10(2):113-117
5. Giugliano D, Acampora R, Marfella R, De Rosa N, Ziccardi P, Ragone R, De
Angelis L, D'Onofrio F. Metabolic and cardiovascular effects of carvedilol and
atenolol in non-insulin-dependent diabetes mellitus and hypertension. A
randomized, controlled trial. Ann Intern Med 1997;126(12):955-959
6. Hauf-Zachariou U, Widmann L, Zulsdorf B, Hennig M, Lang PD. A double-blind
comparison of the effects of carvedilol and captopril on serum lipid
concentrations in patients with mild to moderate essential hypertension and
dyslipidaemia. Eur J Clin Pharmacol 1993; 45(2):95-100
7. Jacob S, Rett K, Wicklmayr M, Agrawal B, Augustin HJ, Dietze GJ. Differential
effect of chronic treatment with two beta-blocking agents on insulin sensitivity:
the carvedilol-metoprolol study. J Hypertens 1996;14(4):489-494
Lysko PG, Webb CL, Gu JL, Ohlstein EH, Ruffolo RR Jr, Yue TL. A comparison of
carvedilol and metoprolol antioxidant activities in vitro. J Cardiovasc
Pharmacol 2000;36(2):277-281
8. Maggi E, Marchesi E, Covini D, Negro C, Perani G, Bellomo G. Protective
effects of carvedilol, a vasodilating beta-adrenoceptor blocker, against in vivo
low density lipoprotein oxidation in essential hypertension. J Cardiovasc
Pharmacol 1996;27(4):532-538
9. Ohlstein EH, Douglas SA, Sung CP, Yue TL, Louden C, Arleth A, Poste G,
Ruffolo RR Jr, Feuerstein GZ. Carvedilol, a cardiovascular drug, prevents
vascular smooth muscle cell proliferation, migration, and neointimal formation
following vascular injury. Proc Natl Acad Sci USA 1993;90(13):6189-6193
10. Yue TL. Antioxidant action of carvedilol. A potential role in treatment of
heart failure. Heart Failure Reviews 1999;4:39-51
11.Stienen U, Meyer-Sabellek W. Hemodynamic and metabolic effects of carvedilol:
a meta-analysis approach. Clin Invest 1992;70(Suppl 1):S65-S72
12. Goette D. Anwendungsbeobachtungen im Spannungsfeld von Wissenschaft und
Marketing. Dtsch Med Wschr 2003;128:49-50
13. G.E. Shuetze, G.V. Sabin, I. Janitzki, A. Scherhag. Treatment of essential
hypertension with Carvedilol: Results of the open-lable prospective trial in
more then 10 000 patients. Perfusion 2003; 16:424-429
14. George L. Bakris, Vivian Fonseca, Richard E. Katholi at al. Metabolic
Effects of Carvedilol vs Metoprolol in Patients With Type 2 Diabetes Mellitus
and Hypertension. A Randomized Controlled Trial. JAMA, November 10, 2004-Vol
292, No. 18
|
|
| © Издательство Media Medica, 2000. Почта :: редакция, webmaster |