| начало :: поиск :: подписка :: издатели :: карта сайта | |
| Том 11/N 2/2005 | ОБЗОРЫ |
Введение
В последнее время рекомендации
по лечению артериальной гипертензии (АГ) в
качестве одного из существенных параметров,
принимаемых во внимание при назначении
терапии, выделяют гипертрофию левого
желудочка (ГЛЖ) [1, 2]. Это связано со
следующими факторами. Во-первых, четко
доказана связь между наличием ГЛЖ и
увеличением сердечно-сосудистого риска. Во-вторых,
показано, что уменьшение выраженности ГЛЖ
приводит к целому ряду благоприятных
последствий, результатом чего является
улучшение прогноза пациентов. Наконец,
установлено, что некоторые классы
антигипертензивных препаратов могут
способствовать регрессу ГЛЖ в большей
степени, чем другие. Все это позволило
рассматривать данное состояние как
показание к назначению специфической
терапии.
ГЛЖ, сердечно-сосудистая заболеваемость и
смертность
Связь между ГЛЖ и высокой
смертностью была продемонстрирована еще на
заре использования ЭКГ-диагностики [3].
Однако в то время эти данные не были
восприняты должным образом, так как не
имели достаточной статистической
убедительности. В дальнейшем крупные
эпидемиологические исследования показали,
что общая и сердечно-сосудистая смертность
нарастают по мере увеличения выраженности
ГЛЖ как по данным ЭКГ, так и ЭхоКГ [4–6].
У лиц с признаками ГЛЖ общая
смертность в 4 раза выше, а смертность от
сердечно-сосудистых причин в 7–9 раз выше по
сравнению с лицами без признаков ГЛЖ. У
мужчин в возрасте до 65 лет ГЛЖ увеличивает
риск смерти в 7 раз по сравнению с общей
популяцией. Среди лиц без клинических
симптомов сердечно-сосудистой патологии,
но с признаками ГЛЖ на ЭКГ, 33% мужчин и 21%
женщин умирают в течение 5 лет. Влияние ГЛЖ
на прогноз более значимо в молодом возрасте
и при отсутствии других факторов риска, но
оно остается существенным и независимым от
уровня АД у пожилых пациентов. Результаты
Фремингемского исследования
свидетельствуют о том, что ГЛЖ является
более сильным предиктором плохого прогноза,
чем другие известные факторы риска. В то же
время вопрос о механизме, благодаря
которому ГЛЖ столь существенно увеличивает
смертность, остается не вполне разрешенным.
Среди наиболее очевидных причин на первый
план выступает увеличение числа инфарктов
миокарда (ИМ), инсультов и внезапной смерти.
Интересным является факт, что у женщин с ГЛЖ
этот фактор риска является более значимым,
чем у мужчин в отношении увеличения
сердечно-сосудистой смертности [7].
Недавно было опубликовано еще
одно крупное эпидемиологическое
проспективное исследование в отношении
распространенности и прогностического
значения ремоделирования миокарда,
проведенное в Италии. 1925 пациентов
подверглись 4-летнему наблюдению, в течение
которого развился 181 случай серьезных
сердечно-сосудистых событий и было
установлено, что риск таковых возрастает
параллельно нарастанию массы ЛЖ даже при
значениях последнего ниже обычно
используемых пороговых значений [8].
ГЛЖ и риск ИБС
ГЛЖ, в том числе определяемая по
данных ЭхоКГ, является независимым
фактором риска развития ишемической
болезни сердца (ИБС) и ИМ. Так, во
Фремингемском исследовании у пациентов с
ГЛЖ в возрасте 59–90 лет из 388 мужчин и 682
женщин за 4 года ИБС развилась у 86 [9]. У
пациентов с ГЛЖ риск ИМ в 4 раза выше, чем у
больных с сопоставимым уровнем АД. Более
того, у пациентов с ГЛЖ ИМ протекают тяжелее
и характеризуются большим количеством
осложнений, в том числе нарушений ритма.
ГЛЖ является фактором, ухудшающим
прогноз, независимо от наличия у больного
ИБС [10]. Столь значимая связь между наличием
ГЛЖ и риском ишемических событий
объясняется прежде всего снижением на фоне
ГЛЖ коронарного резерва, сопутствующей
эндотелиальной дисфункцией, относительной
ишемией гипертрофированного миокарда при
недостаточном его кровоснабжении и
микроангиопатии коронарных сосудов.
ГЛЖ и риск инсульта
При наличии ГЛЖ на ЭКГ риск
инсульта увеличивается в 6–12 раз. ЭхоКГ ГЛЖ
также ведет к увеличению риска инсульта. В
отличие от осложнений со стороны самого
сердца причина столь тесной связи между ГЛЖ
и инсультом остается не вполне ясной,
особенно с учетом того, что влияние ГЛЖ на
риск инсульта не зависит от уровня АД и
возраста пациентов. Не исключается, что
данные взаимоотношения могут быть
обусловлены сопутствующими изменениями в
системе мозговых сосудов, поскольку между
ГЛЖ и поражением крупных сосудов при
гипертонической болезни (ГБ) имеется
неразрывная связь. В Японии K.Kohara и соавт. [11]
предприняли исследования по изучении
взаимосвязи ГЛЖ у больных ГБ и асимптомного
поражения мозговых сосудов по данным ЯМР-томографии
и выявили, что концентрическая ГЛЖ является
предиктором наличия у пациента
доклинического поражения ЦНС.
ГЛЖ и сердечная недостаточность
ГЛЖ сегодня рассматривается
как основное звено в развитии сердечной
недостаточности в цепи сердечно-сосудистого
континуума. Ее признаки на ЭКГ
сопровождаются увеличением частоты
развития синдрома ХСН в 14 раз [5]. При этом
такие осложнения АГ, как ИМ и инсульт,
успешно предотвращаются на фоне
адекватного контроля АД, а профилактика
сердечной недостаточности требует более
пристального внимания к собственно
поражению сердца.
ГЛЖ, желудочковые нарушения ритма и
внезапная смерть
Фремингемским исследованием
продемонстрировано, что ГЛЖ на ЭКГ является
важным независимым фактором риска
внезапной смерти как у мужчин (6-кратное
увеличение риска), так и у женщин (3-кратное
увеличение риска) [12]. Относительно недавно
риск внезапной смерти был проанализирован
для ЭхоКГ-диагностированной ГЛЖ. Среди 3661
участника Фрамингемского исследования за 14
лет наблюдения было зарегистрировано 60
внезапных смертей, при этом влияние ГЛЖ как
фактора риска было статистически значимым
даже с учетом других факторов. Поскольку
основной непосредственной причиной
внезапной смерти являются желудочковые
нарушения ритма (в 80% случаев), то интерес
исследователей в данном аспекте был
сосредоточен на частоте желудочковых
аритмий у больных с ГЛЖ [13–15]. Результаты
проведенных исследований свидетельствуют
в целом о большей частоте желудочковых
аритмий у больных с ГЛЖ, чем без таковой (как
ЭКГ, так и ЭхоКГ-ГЛЖ). Это справедливо и для
желудочковой экстрасистолии (ЖЭ), и для
более сложных нарушений ритма по типу
парных экстрасистол, ранних ЖЭ и коротких
пробежек желудочковой тахикардии (ЖТ).
Данные оригинальных исследований
подтверждены и результатами
Фремингемского исследования [12]. В то же
время сегодня не доказана взаимосвязь ГЛЖ с
более злокачественными нарушениями ритма,
такими как устойчивая ЖТ.
Механизмы развития нарушений
ритма при ГЛЖ окончательно не установлены,
но они, очевидно, разнообразны и включают в
себя как непосредственные изменения
электрофизиологических свойств сердечной
мышцы вследствие ее гипертрофии и фиброза,
так и опосредованные причины, связанные со
снижением коронарного резерва,
систолической и диастолической
дисфункцией, активацией симпатической
нервной системы (CНС) и других
нейрогуморальных систем. Наконец, не
исключается, что причиной увеличения
желудочковых нарушений ритма может
являться сама антигипертензивная терапия,
так как при ГЛЖ увеличивается
чувствительность миокарда к гипокалиемии
[14], однако убедительные данные на этот счет
в настоящее время отсутствуют.
Уменьшение выраженности ГЛЖ
приводит к уменьшению количества
желудочковых нарушений ритма. Причем этот
эффект неспецифичен и не зависит от
используемого препарата (антагонисты
кальция, ингибиторы АПФ, b-блокаторы),
что исключает прямой антиаритмический
эффект лечения [13]. Исключение составляют
лишь диуретики, которые могут увеличивать
количество эктопических желудочковых
комплексов.
ГЛЖ и другая сердечно-сосудистая
патология
Фремингемское исследование
продемонстрировало увеличение частоты
фибрилляции предсердий (ФП) в 1,45 раза при
увеличении индекса массы ЛЖ (ИМЛЖ) на каждые
40 г/м2. ГЛЖ увеличивает риск ФП в 3–4
раза при одинаковом возрасте пациентов, и
каждые 4 мм утолщения стенки ЛЖ приводят к
увеличению ФП на 28% [16]. ГЛЖ ассоциирована
также с риском развития атеросклероза
сосудов нижних конечностей.
Геометрия левого желудочка и ее
прогностическое значение
По современным представлениям
выделяют четыре варианта ремоделирования
ЛЖ, характерных для больных с АГ: нормальная
геометрия, концентрическая гипертрофия,
эксцентрическая гипертрофия и
концентрическое ремоделирование [17].
Деление основано на величине ИМЛЖ и
значениях относительной толщины стенок (ОТС)
ЛЖ (по отношению к диаметру полости).
В Фремингемском исследовании был
проанализирован прогноз больных с
различными типами геометрии ЛЖ и выявлено,
что концентрическая гипертрофия имеет
худший прогноз по сравнению с
эксцентрической, далее следуют больные с
концентрическим ремоделированием, которые
также имеют большее количество осложнений,
чем больные с нормальной геометрией ЛЖ [18,
19]. Таким образом, определение ОТС, как и
ИМЛЖ, также имеет значение в оценке
прогноза.
Что касается механизмов, лежащих
в основе влияния геометрии ЛЖ на прогноз, то
известно, что геометрия ЛЖ является
индикатором развития желудочковых
нарушений ритма. Так, концентрическая
гипертрофия и асимметричная гипертрофия
межжелудочковой перегородки сопряжены с
риском желудочковых аритмий. По данным J.Ghali
[10], при динамическом наблюдении в течение 9
лет за пациентами с ГЛЖ, имеющими и не
имеющими сопутствующую ИБС,
концентрическая гипертрофия
сопровождалась более высоким риском смерти,
чем эксцентрическая, хотя влияние на
прогноз ОТС было не столь значительным, как
ИМЛЖ.
В отделе АГ НИИ кардиологии им. В.А.Алмазова
проведено динамическое наблюдение и анализ
исходов у 450 больных АГ. Срок наблюдения за
пациентами составил от 3 до 8 лет (5±1 год). По
данным экспоненциального регрессионного
анализа, признаками, определяющими сроки
достижения комбинированной конечной точки
(смерть + инсульт + ИМ), оказались возраст
пациентов (p<0,001) и толщина задней стенки ЛЖ
(p<0,01). Концентрическая ГЛЖ сопровождалась
существенным увеличением риска
неблагоприятных исходов по сравнению с
эксцентрической. Увеличение
относительного риска составило 210% (p<0,001).
Расхождение “кривых дожития” в этих
группах отмечено также для ИМ (p<0,01).
В целом результаты проведенного
проспективного наблюдения свидетельствуют
о влиянии характера ремоделирования ЛЖ на
отдаленный прогноз больных ГБ. Наличие
концентрической ГЛЖ является
самостоятельным фактором риска плохого
прогноза, прежде всего в плане развития ИБС
и ее осложнений. Выделение концентрической
гипертрофии как фактора риска у больных с
АГ в настоящее время еще не является
общепринятым, однако рекомендации ВОЗ по
обследованию больных с АГ 2003 г. [1] уже
указывают на важность определения типа
геометрии ЛЖ для стратификации риска
больных с АГ.
Коррекция гипертрофии левого желудочка
Несмотря на огромное
количество клинических исследований, в том
числе сравнительных, посвященных эффектам
антигипертензивных препаратов на процессы
ремоделирования миокарда, большинство из
них имеют недостатки дизайна [20]. Проведение
метаанализа существенно увеличивает
имеющуюся информацию, но не может заменить
собой крупные, правильно спланированные
проспективные исследования.
Для того чтобы служить
достаточным доказательством преимущества
одного препарата перед другим в отношении
влияния на ГЛЖ, проводимое исследование
должно отвечать ряду требований, которые
обеспечат его репрезентативность,
надежность выводов и достаточную
статистическую силу [21]. Эти требования в
первую очередь касаются размеров
обследуемой выборки. Исходя из того, что
ИМЛЖ подвержен значительным колебаниям как
в популяции в целом, так и среди больных ГБ,
а также имеется значительная
вариабельность его значений при проведении
исследования одним и/или разными
специалистами, следует, что для обеспечения
статистической значимости исследования
при обнаружении различий в толщине стенок
ЛЖ между группами в 3–5% и необходимости
статистической значимости в 90% в идеале
необходимо 643 пациента без учета потерь в
процессе исследования и в результате
плохого качества эхокардиограмм [20]. В
каждой группе наблюдения должно быть не
менее 150–200 пациентов [21]. В обследованной
выборке должны быть больные обоих полов в
равных соотношениях, желательно
представители разных рас, а также необходим
строгий учет характера предшествовавшей
терапии. Длительность лечения для
достижения обратного развития
ремоделирования миокарда должна
составлять не менее 6 мес, а оптимально 1 год
и более. Наконец, необходимы проведение
рандомизированного двойного слепого
контролируемого исследования с
формированием параллельных групп, а также
центральная слепая оценка ЭхоКГ-исследований
одним и тем же или несколькими независимыми
экспертами.
Рис. 1. Частота главной комбинированной конечной точки в исследовании LIFE.
Рис. 2. Инсульт

Рис. 3. Аналогичное снижение АД.

Рис. 4. Уменьшение ГЛЖ относительно исходной.

Неудивительно, что по мере
улучшения качества проводимых
исследований и появления новых препаратов
изменялись их результаты, а это сказывалось
и на метаанализе. Первым метаанализом всех
исследований, проведенных в отношении
эффектов лечения на ГЛЖ по данным ЭхоКГ, был
анализ B.Dahlof, данные которого опубликованы в
1992 г. [22]. В нем проанализировано 109
исследований за 13-летний период. При
проведении этого метаанализа показано, что
такие препараты, как ингибиторы АПФ – ИАПФ (в
среднем на 16,3%), b-адреноблокаторы
без внутренней симпатомиметической
активности (в среднем на 9%) и кальциевые
антагонисты (в среднем на 10,2%) ведут к
регрессу гипертрофии стенок ЛЖ, а диуретики
преимущественно уменьшают объем полости
левого желудочка (7,7%). Параллельно J.Cruickshanc и
соавт. [23] также проанализировали 104 научных
исследования и выявили преимущественную
способность к уменьшению ГЛЖ для ИАПФ, b-адреноблокаторов,
кальциевых антагонистов и препаратов
центрального действия, таких как метилдопа.
В то же время прямые вазодилататоры, такие
как гидралазин, эффективно снижающие АД, не
ведут к уменьшению массы ЛЖ даже при
длительном применении. Это связывают с
активацией при их использовании
гормональных регуляторных систем. После
этих публикаций длительное время считалось,
что активность в плане снижения массы ЛЖ
максимальна у ИАПФ.
В 1998 г. проведен еще один
метаанализ исследований по регрессу ГЛЖ
при антигипертензивной терапии (по
исследованиям последних 5 лет) [24], при
котором препараты основных групп
расположились в зависимости от их
эффективности в следующем порядке:
антагонисты кальция, ИАПФ, диуретики, a-блокаторы
и b-блокаторы, оказавшиеся на
последнем месте.
Активное изучение в рамках
современных клинических исследований
нового класса препаратов – антагонистов
рецепторов к ангиотензину II привело к
существенному пересмотру представлений о
препаратах выбора у больных с ГЛЖ. В 2003 г.
был опубликован очередной метаанализ [25], в
котором антагонисты рецепторов к
ангиотензину II уверенно заняли лидирующие
позиции, оставив ИАПФ на 3-м месте. Снижение
ИМЛЖ при лечении антагонистами
ангиотензиновых рецепторов первого типа
составило 13% (доверительный интервал от 8 до
18%), антагонистами кальция – 11% (от 9 до 13%),
ИАПФ – 10% (от 8 до 12%), диуретиками – 8% (от 5 до
10%) и b-блокаторами всего 6% (от
3 до 8%). В исследовании CATCH [26] антагонист
рецепторов к ангиотензину II кандесартан и
ИАПФ эналаприл были одинаково эффективны в
лечении ГЛЖ, в ряде других исследований
были показаны значимые преимущества
антагонистов рецепторов к ангиотензину II.
Наиболее значимым в этом аспекте
является исследование LIFE [27], что
подчеркивается Европейскими
рекомендациями по АГ [1], которое показало,
что более существенное уменьшение
гипертрофии миокарда при ЭКГ на фоне
терапии лозартаном (Козааром)
сопровождается благоприятным прогнозом.
Аналогичные данные были получены в
подисследовании LIFE, в котором ГЛЖ
оценивалось ЭхоКГ-методом.
Вклад исследования LIFE в современные
представления о препаратах выбора для
лечения ГЛЖ
LIFE (The Losartan Intervention For Endpoint Reduction in
Hypertension Study) – проспективное амбулаторное
многонациональное двойное слепое
рандомизированное активно контролируемое
исследование влияния лозартана (Козаар, MSD)
на выживаемость пациентов с АГ. В
исследование было включено 9193 пациента с АГ
и ГЛЖ в возрасте 55–80 лет в 945 медицинских
центрах из 7 стран мира. Средняя
продолжительность наблюдения составила 4,8
года; таким образом, общее число
человеколет наблюдения оказалось равным 44
119. За данный срок зарегистрировано 1096
пациентов с главными конечными точками (смерь,
ИМ или инсульт). Данное исследование было
самым крупным клиническим трайлом в
области анализа пациентов с АГ и ГЛЖ и, что
очень важно, опиралось не только на “суррогатную”
точку, а именно на регресс ГЛЖ, но и на
жесткие точки, такие как общее число
сердечно-сосудистых осложнений и
смертности. Согласно дизайну исследования
больные были рандомизированы на две группы,
в которых основу антигипертензивной
терапии составляли атенолол и лозартан (Козаар)
соответственно. Количество конечных точек
в группах составило 508 для лозартана (Козаара)
и 588 для атенолола, количество сердечно-сосудистых
(СС) смертей – 204 и 234 соответственно.
Основным результатом
исследования явилось снижение числа
комбинированной главной точки (p=0,021) (рис. 1).
Помимо этого, было достигнуто существенное
уменьшение числа инсультов (р=0,0006) и новых
случаев сахарного диабета (p=0,001) на 25% (рис. 2).
Важно, что данные эффекты на прогноз
достигнуты при абсолютно одинаковой
степени снижения АД (рис. 3).
Одним из наиболее рациональных
объяснений столь выраженных различий в
прогнозе среди пациентов двух групп
явилось действие препаратов на
выраженность ГЛЖ. В группе больных,
получавших лозартан (Козаар) отмечено
достоверное уменьшение выраженности ГЛЖ (рис.
4), чего не наблюдалось при лечении b-блокатором.
Выявленные эффекты по данным ЭКГ были
подтверждены в подисследовании с ЭхоКГ-оценкой
массы миокарда ЛЖ. Позитивные эффекты
уменьшения ГЛЖ были показаны и ранее в ряде
обсервационных исследований [28–33], но
окончательные доказательства связи
регресса ГЛЖ с улучшением прогноза были
получены именно в исследовании LIFE.
Таким образом, сегодня
накопленные данные об органопротективном
действии антагонистов рецепторов к
ангиотензину II, в частности, о
преимуществах в лечении ГЛЖ, позволяют
рекомендовать эти препараты в качестве
препаратов выбора для данной категории
больных. Эффективность данных препаратов
не может быть измерена лишь миллиметрами
ртутного столба. Блокирование
патологических эффектов ангиотензина II
имеет существенные позитивные аспекты в
отношении торможения процессов
патологической гипертрофии и фиброза, что,
возможно, со временен откроет для этих
препаратов и другие преимущественные
показания.
Литература
1. European Society of Hypertension- European Society of Cardiology guidelines
for the management of arterial hypertension. J Hypertension 2003; 21: 1011–53.
2. JNC
3. Sokolow M, Perloff D. Prognosis of essential hypertension treated
conservatively. Circulation 1961; 23: 697–713.
4. Vakili BA, Okin PM, Devereux RB. Prognostic implications of left ventricular
hypertrophy. Am Heart J 2001; 141: 334–41.
5. Kannel W, Gordon T, Offut D. Left ventricular hypertrophy by
electrocardiogram: prevalence, incidence, and mortality in the Framingham Study.
Ann Intern Med 1969; 71: 89–105.
6. Levy D. Left ventricular hypertrophy. Epidemiological insights from the
Framingham Heart Study. Drugs 1988; 56 (Suppl. 5): 1–5.
7. Liao Y, Cooper R, Mensah G et al. The relative effects of left ventricular
hypertrophy, coronary artery disease, and ventricular dysfunction on survival
among black adults. JAMA 1995; 273: 1592–7.
8. Schillaci G, Verdecchia P, Porcellati C et al. Continuous relation between
left ventricular mass and risk in essential hypertension. Hypertension 2000; 35:
580–6.
9. Casale PN, Devereux RB, Miner M et al. Value of echocardiographic
measurements of left ventricular mass in predicting cardiovascular morbid events
in hypertensive men. Ann Intern Med 1986; 105: 173–8.
10. Ghali J, Kadakia S, Cooper R et al. Impact of left ventricular hypertrophy
patterns on ventricular arrhythmias in the absence of coronary artery disease. J
Am Coll Cardiol 1991; 17: 1277–82.
11. Kohara K, Zhao B, Jiang Y et al. Relation of left ventricular hypertrophy
and geometry to asymptomatic cerebrovascular damage in essential hypertension.
Am J Cardiol 1999; 83 (3): 367–70.
12. Levy D, Anderson KM, Savage DD et al. Risk of ventricular arrhythmias in
left ventricular hypertrophy: The Framingham Heart Study. Am J Cardiol 285–92.
13. Messerly FN, Grodzicki T. Hypertensive left ventricular hypertrophy,
ventricular arrhythmias and sudden death. Eur Heart J 1992; 13 (Suppl. D):
66–9.
14. James M, Jones J. Ventricular arrhythmia in untreated newly presenting
hypertensive patients compared with matched control population. J Hypertens
1989; 7: 409–15.
15. Nunez BD, Lavie CJ. Comparison of diastolic left ventricular filling and
cardiac dysrhythmias in hypertensive patients with and without isolated septal
hypertrophy. Am J Cardiol 1994; 74: 585–90.
16. Kannel WB. Left ventricular hypertrophy as a risk factor. J Hypertens 1991;
9 (Suppl. 2): S3–S9.
17. Canau A, Devereux RB, Roman MJ et al. Patterns of left ventricular
hypertrophy and geometric remоdeling in essential hypertension. J Am Coll
Cardiol 1992; 19: 1550–8.
18. Koren MJ, Devereux RB, Casale PN et al. Relation of left ventricular mass
and geometry to morbidity and mortality in uncomplicated essential hypertension
Ann Intern Med 1991; 114: 345–52.
19. Krumholz HM, Larson M, Levy D. Prognosis of left vernacular geometric
patterns in Framingham Heart Study. J Am Coll Cardiol 1995; 25: 884–97.
20. Jennings G, Wong J. Regression of Left ventricular hypertrophy in
hypertension: changing patterns with successive meta-analysis. J Hypertens Suppl
1998; 16: S29–S34.
21. Devereux RB, Dahlof B. Requirements for an informative trial on left
ventricular hypertrophy regression. J.Hum Hypertension 1994; 8: 735–9.
22. Dahlof B, Pennert K, Hansson L. Reversal of left ventricular hypertrophy in
hypertensive patients – A metanalysis of 109 treatment studies. Am J Hypertens
1992; 5: 95–110.
23. Cruickshank JM, Lewes J, Moore EV, Dodd C. Reversibility of left ventricular
hypertrophy by different types of antihypertensive therapy. J Hum Hypertens
1992; 17: 85–90.
24. Schmeider RE, Schilachi MP, Klingbeil A, Martus P. Update of Reversal of
left ventricular hypertrophy in essential hypertension (a meta-analysis of all
randomized double-blind studies until December 1996) Nephrol Dial Transplant
1998; 13: 564–9.
25. Klingbeil AU, Schneider M, Martus P. A meta-analysis of the effects of
treatment on left ventricular mass in essential hypertension. Am J Med 2003 Jul;
115 (1): 41–6.
26. Cuspidi C, Muiesan ML, Valagussa L. Comparative effects of candesartan and
enalapril on left ventricular hypertrophy in patients with essential
hypertension: the candesartan assessment in the treatment of cardiac hypertrophy
(CATCH) study. J Hypertens 2002; 20 (11): 2293–300.
27. Dahlof B, Devereux RB, Kjelddsen SE et al. Cardiovascular morbidity and
mortality in the LIFE study: a randomized trial against atenolol. Lancet 2002;
359: 995–1003.
28. Koren MJ, Savage DD, Casale PN et al. Changes in left ventricular mass
predict risk in essential hypertension. Circulation 1990; 82: III29
29. YurenevAP et al. Managment of essential hypertension in patients with
different degrees of Left ventricular hypertrophy: Multicentral trial. Am J
Hypertens 1992; 5: 182s–9s.
30. Levy D, Salomon M, D’Agonistino R et al. Prognostic implications of
baseline electrocardiographic features and their serial changes in subjects with
left ventricular hypertrophy. Circulation 1994; 90: 1786–93.
31. Mathew J, Sleight P, Lonn E et al. Reduction of cardiovascular risk by
regression of elecrocardiographic markers of left ventricular hypertrophy by the
angiotensin enzyme inhibitor, ramipril. Circulation 2001; 104: 1615–21.
32. Muiesan ML, Salvetti M, Rizzoni D et al. Association of change in left
ventricular mass with prognosis during long-term antihypertensive treatment. J
Hypertens 1995; 13: 1091–7.
33. Verdecchia P, Schillaci G, Borgioni I et al. Prognostic significance of
serial changes in left ventricular mass in essential hypertension. Circulation
1998; 97: 48–55.
|
|
| © Издательство Media Medica, 2000. Почта :: редакция, webmaster |