| начало :: поиск :: подписка :: издатели :: карта сайта | |
| Том 11/N 1/2005 | ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ |
Резюме.
С целью изучения фармакоэпидемиологии гипертонической болезни (ГБ) в Ульяновской области и ее соответствия современному состоянию проблемы был проведен анализ назначений в амбулаторных картах больных ГБ различных лечебно-профилактических учреждений Ульяновска и Ульяновской области. Всего проанализирована 681 амбулаторная карта. Лечение больных ГБ в Ульяновской области в основном соответствует современным рекомендациям. Основными классами гипотензивных средств, назначаемых врачами Ульяновской области, были ингибиторы АПФ, которые использовались в 84,6% случаев, диуретики – в 66,1% случаев, антагонисты кальция и b-адреноблокаторы, назначаемые в 28,2 и 27,8% случаев соответственно. Удельный вес назначений больным ГБ современных гипотензивных препаратов пролонгированного действия в Ульяновской области по сравнению с результатами исследования ПИФАГОР остается низким, что объясняется в основном экономическими причинами.Материалы и методы
Для достижения поставленной
цели был проведен анализ назначений в
амбулаторных картах больных ГБ различных
ЛПУ Ульяновска и Ульяновской области. Отбор
амбулаторных карт для анализа производился
случайным способом. Всего проанализирована
681 амбулаторная карта, в том числе 330 (48,5%) –
из сельских ЛПУ и 351 (51,5%) – из городских ЛПУ.
Данное соотношение примерно соответствует
демографической картине Ульяновской
области. Для анализа отбирались назначения,
сделанные в 2004 г.
Результаты исследования
обработаны с применением компьютерного
пакета "Microsoft Excel".
Результаты и обсуждение
Основными классами
гипотензивных средств, назначаемых врачами
Ульяновской области, были ингибиторы АПФ,
которые использовались в 84,6% случаев,
диуретики – в 66,1% случаев, антагонисты
кальция и b-адреноблокаторы,
назначаемые в 28,2 и 27,8% случаев
соответственно. Препараты с центральным
механизмом действия назначались
значительно реже – в 8,8% случаев, a-адреноблокаторы
только в составе комбинированного
препарата бринердин – в 0,9% случаев, а
блокаторы рецепторов к ангиотензину в
исследуемой группе назначены не были.
Рис. 1. Структура назначений препаратов из группы ингибиторов АПФ (n=5).

Рис. 2. Структура назначений препаратов из группы
b-адреноблокаторов.
Структура использования
различных препаратов из группы ингибиторов
АПФ представлена на рис. 1. Обращает на себя
внимание, что подавляющее количество
назначений составил эналаприл (87%), это
связано как с малым количеством побочных
явлений, удобной для больных кратностью
приема, так и с относительно низкой
стоимостью препарата. Незначительный
удельный вес современных ингибиторов АПФ (периндоприл,
фозиноприл) связан в первую очередь с
низкой покупательной способностью
населения Ульяновской области.
Результаты первого исследования
фармакоэпидемиологии артериальной
гипертонии, ограниченного Россией (ПИФАГОР)
[4], свидетельствуют, что для лечения
артериальной гипертонии врачи
использовали только гипотиазид и индапамид,
частота назначений которых была примерно
одинаковой (51,9 и 43,9% соответственно), а также
комбинированные препараты, в состав
которых входили диуретики. В нашем
исследовании на втором месте по частоте
использования после гипотиазида (77,3%)
находился фуросемид (16,7%), в то время как
индапамид занимал только третье место (3,3%).
Вероятно, такая структура назначений
связана как с недостаточными знаниями
врачей в области клинической фармакологии,
так и с относительно высокой стоимостью
современных диуретических препаратов, что
сдерживает назначение последних.
Третье место по частоте
назначений составили препараты группы
антагонистов кальция. Как и в исследовании
ПИФАГОР, в основном назначались препараты
нифедипина короткого действия (32,8%) и
верапамил (48,5%), при этом ретардные формы
препаратов составили только 15,6%, что
значительно ниже, чем в вышеупомянутом
российском исследовании. Крайне низким был
процент назначений современных
антагонистов кальция (3,1%).
Из группы b-адреноблокаторов
наиболее часто назначаемым препаратом
являлся атенолол, удельный вес которого с
учетом комбинированных препаратов
составлял 80% от всех назначений. Доля новых
препаратов (бисопролол) составила только 3% (рис.
2).
Монотерапию при лечении ГБ
применяли в 16,7% случаев (114 пациентов), в том
числе ингибиторы АПФ – в 11,5% (78 человек),
антагонисты кальция и b-адреноблокаторы
– в 2,2 и 2,5% случаев (15 и 18 человек)
соответственно. Несмотря на то что основная
масса пациентов получала монотерапию
ингибитором АПФ (эналаприлом) и b-адреноблокатором
(атенололом) средней продолжительности
действия (76,3%), 23,7% пациентов использовали
монотерапию препаратами короткого
действия (каптоприл, пропранолол, нифедипин,
верапамил, клофелин).
При комбинированной терапии
врачи отдавали предпочтение свободным
комбинациям препаратов, а фиксированные
комбинации назначали только в 9,5% случаев.
Наиболее часто применяли комбинации:
ингибитор АПФ + диуретик (39,7%), ингибитор АПФ
+ диуретик + антагонист кальция (12,2%),
ингибитор АПФ + диуретик + b-адреноблокатор
(11,6%), ингибитор АПФ + b-адреноблокатор
(10,6%). Назначения нерекомендуемых в
настоящее время комбинаций препаратов (b-адреноблокатор
+ верапамил, антагонист кальция + a-адреноблокатор)
были выявлены только у 6 (0,9%) пациентов.
Лечение 2 препаратами получали 369
(54,2%) человек, а 198 (29,1%) больных ежедневно
принимали 3 медикамента и более. Следует
отметить, что при лечении 63 (9,3%) больных
использовали устаревшие лекарственные
средства (клофелин, адельфан, бринердин,
трирезид-К).
Данные, полученные в нашем
исследовании, существенно отличаются от
результатов исследования ПИФАГОР. В первую
очередь это обусловлено изменением дизайна
исследования. Если в исследовании ПИФАГОР
анализировали анкеты, полученные при
опросе врачей, которые больше отражали
знания и потенциальные возможности
опрошенных, то в нашем исследовании была
проанализирована реальная практика
врачебных назначений при амбулаторном
лечении больных ГБ. Кроме того, в наше
исследование наряду с городскими
пациентами были включены больные сельских
врачебных участков. Подобная картина
характерна и для ряда других регионов
России [2, 5].
По сравнению с исследованием
ПИФАГОР значительное увеличение доли
назначений ингибиторов АПФ (32%) и диуретиков
(22%) связано с широкой санитарно-просветительной
работой факультетов последипломного
образования врачей, медицинских научных
обществ, школ артериальной гипертонии, а
также с активной рекламной и
просветительной деятельностью
производителей фармацевтической продукции.
В то же время в нашем исследовании отмечено
более частое назначение устаревших
препаратов с центральным механизмом
действия (клофелин, резерпин), что, вероятно,
связано со значительным процентом
включенных в исследование больных из
сельских районов, где сохраняются традиции
лечения такими препаратами, как адельфан,
трирезид-К, клофелин. Относительно
невысокий социально-экономический уровень
жизни в Ульяновской области нашел
отражение в низком проценте использования
современных, эффективных, но в то же время
дорогостоящих препаратов
пролонгированного действия. Несмотря на
современные рекомендации о необходимости
использования диуретиков и b-адреноблокаторов
в качестве препаратов первого ряда терапии,
обращает на себя внимание высокая частота
использования ингибиторов АПФ, которые
наряду с несомненной эффективностью при
лечении артериальной гипертонии обладают
довольно высокой стоимостью.
Выводы
1. Лечение больных ГБ в
Ульяновской области в основном
соответствует современным рекомендациям.
2. К наиболее часто назначаемым
гипотензивным препаратам относятся
ингибиторы АПФ и диуретики.
3. Удельный вес назначений больным
ГБ современных гипотензивных препаратов
пролонгированного действия в Ульяновской
области по сравнению с результатами
исследования ПИФАГОР остается низким, что
объясняется в основном экономическими
причинами.
Литература
1. Драпкина О.М., Клименков А.В., Ивашкин В.Т.
Влияние терапевтического обучения больных
с артериальной гипертонией на качество их
жизни. Рос. кардиол. журн. 2002; 6: 79–82.
2. Фомин И.В., Мареев В.Ю., Васин С.В.
Эффективна ли терапия пациентов с
артериальной гипертонией в Нижегородской
области? Готовы ли мы к переходу к
современным гипотензивным средствам? Рус.
мед. журн. 2001; 9, 18 (137): 747–9.
3. Иванова Н.В., Полушин В.И. Значение
фармакоэпидемиологических исследований в
оптимизации выбора гипотензивных средств
для регионального формуляра. Тезисы
докладов на XI Российском национальном
конгрессе "Человек и лекарство". М., 2004;
с. 25.
4. Леонова М.В., Белоусов Д.Ю., аналитическая
группа исследования ПИФАГОР, г. Москва.
Первое российское
фармакоэпидемиологическое исследование
артериальной гипертонии. Качествен. клин.
практика. 2002; 3: 47–53.
5. Эйдельман С.Е. Фармакоэпидемиология
артериальной гипертензии в Санкт-Петербурге
на примере Петроградского района. Артериал.
гипертензия. 2002; 8 (6): 212–6.
6. Профилактика, диагностика и лечение
первичной артериальной гипертонии в
Российской Федерации. Первый доклад
экспертов Научного общества по изучению
артериальной гипертонии, Всероссийского
научного общества кардиологов и
Межведомственного совета по сердечно-сосудистым
заболеваниям. Клин. фармакол. и тер. 2000; 3:
5–30.
7. The Sixth Report of Joint National Committee on the Prevention, Detection,
Evaluation, and Treatment of High Blood Pressure, 1997, National Institutes of
Health, National Heart, Lung and Blood Institute Report No. 98-4080.
8. World Health Organization/International Society of Hypertension Guidelines
for the Management of Hypertension, WHO/ISN Guidelines Subcommittee, 1999.
|
|
| © Издательство Media Medica, 2000. Почта :: редакция, webmaster |